Морозов Роман Вологда

Письмо счастья Роскомнадзора

Роскомнадзор занялся спамом?

Это была первая мысль, когда я увидел несколько похожих ( с небольшими изменениями в номерах) писем от Роскомнадзора Вологодской области.

Очень жаль, но бизнес опять решили отвелечь от извлечения прибыли и создания ВВП, написанием очередных никому не нужных ответов (а то привлечем, как указано в письме).

Но я как юрист решил разобраться.

Сначала прочитайте письмо. У Вас такое же?


Теперь надо иметь ввиду, что если ваша организяция обрабатывает персональные данные только в рамках трудового законодательства или при исполнении договоров, то Вы можете писать вот такой ответ:

В адрес нашей организации поступило письмо от ______ года № ________.

В ответ хотим указать следующее.

Согласно письма от _______ года № _______________ контролирующий орган получал от нашей организации уведомление, на основании которого внес сведения о нашей организации в качестве оператора персональных данных под регистрационным номером _____________.

Таким образом со стороны нашей организации требования, указанные в статьях 22 и 25 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", на момент подачи уведомления были исполнены и были достаточны для внесения в реестр.

Что касается требований по п.1 ч. 3. ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", то Вами не предоставлено сведений, которые указаны в фабуле, а именно доказательство наличия у нас « … недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных...». Недостоверных и полученных незаконным путем персональных данных наша организация не имеет.

Так же хотим указать, что в законодательстве не имеется понятия - «информационное письмо», поэтому такие требования незаконны.

Внесение изменений в законодательство, указанное в Вашем письме, само по себе не накладывает на нас обязанность на основании следующего:


  1. Обязанность выполнена нами ранее, а закон не указывает на его ретроактивность;


  2. ч. 2.1 ст. 25 не содержит п. 10.1.


В окончании хотим обратить внимание, что наша организация обрабатывает персональные данные исключительно в случаях оговоренных в части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", что предоставляет нам право вести обработку персональных данных без уведомления.

Надеемся на понимание.

С уважением

Директор ООО «___________» _________________________________

Морозов Роман Вологда

В Вологде просубсидируют капитальный ремонт за счет местного бюджета?!

Грешным делом я покатил бочку на наших единых депутатов Вологодской городской Думы, написав жалобу в прокуратуру о незаконной субсидии на 8 000 000 рублей. О чем написали здесь, здесь и в других местах.
А вот о дававшихся обещаниях.
Получил я ответ из прокуратуры и мне стало ясно, что наши вологодские "умельцы" все же придумали "схему" помощи гражданам по ускорению капитального ремонта.
Судя по ниже приведенному ответу прокуратуры должно быть несколько условий:

  1. В доме должно имется не менее 15 % квартир муниципального жилого фонда;

  2. Должна быть угроза проживания (под угрозу проживания многое можно притянуть!)

Тогда прокуратура скажет:

  1. Субсидия это возможный механизм;

  2. Имеет ряд преимуществ перед остальными способами;

  3. Ускоряет процедуру выбора контрагента БЕЗ УЩЕРБА ДЛЯ ДЕЛА, для проведения работ в ТЕПЛОЕ время;

  4. Будет мало, можно выделить еще;

  5. И все это согласовано с ФАС и руководством области.





Теперь остается только всем обратится в Администрацию города Вологды и Вологодскую городскую Думу за субсидиями! 
Морозов Роман Вологда

"Невозможность" перестать быть бомжами

  В далеком 2008 году семья из трех человек оказалась без крова над головой. В связи с тем, что Адгорода Вологды не предпринимало мер по предоставлению им крова над головой (статья 40 Конституции РФ), они обратились в суд. И даже выиграли!!! (Сейчас это смотрится как "невозможность") Есть судьи, которые стоят на защите прав граждан (я знаю судью и неоднократно видел проявление судебной защиты с ее стороны).
  Однако, скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается.
  Адгорода, выражаясь на сленге, "забила" на решение суда, вертясь как змея на сковородке, оправдывая свою никчемность и бездействие.
  Даже судебные приставы неоднократно привлекали Адгорода к административной ответственности и даже главу города (на то время Шулепова Е.Б.) предупреждали об уголовной ответственности.
  На дворе 2017 год. Как Вы думаете люди перестали быть бомжами? Правильно - нет!
  При этом они наблюдают отношение к другим погорельцам (которым искренне сочуствуют), например, в Никольске , когда власти ищут способы и сам губернатор прилетает.
  Но как известно лирикой и надуванием щек от обиды и размазыванием на кулак можно долго и упорно, жалея себя, заниматься. Поэтому почти в 10-летний юбилей погорельцы пошли в суд, который попросили изменить способ исполнения, в связи с тем, что у Адгорода нет квартир и в ближайшие годы не предвидится, а они устали быть "бомжами".
  Но оказалось, что даже указание Адгорода, которое переписано в определении суда об отказе, на невозможность исполнения решения суда, по усмотрению суда не делает решение "невозможным исполнить".
Вот определение, смотрите сами, как судья искожает действительность в угоду Адгорода.


Особенно умиляе предложение (которое ставит судебную власть ниже муниципальной): "Сам по себе факт неисполнения решения суда ..."
Желаю всем хороших жилищным условий и справедливого суда.
Морозов Роман Вологда

Когда налог не обоснован, он становится побором?

Общество имеет в собственности нежилое помещение в жилом доме.
Вот данные онлайн с сайта Росреестра

Общество обратилось в департамент имущественных отношений Вологодской области за разъяснениями:

23 декабря 2015 года распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области № 2066-р был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее по тексту Перечень).

В строке № ------ внесено помещение с кадастровым номером 35:24:0304010:-----, которое принадлежит Обществу на праве собственности.

В связи с вышеуказанным, просим Вас предоставить следующие документы и информацию в отношении нашего объекта:


  1. О сведениях, которые были взяты за основу и содержались в государственном реестре при включении в Перечень;


  2. Документ подтверждающий «фактическое использование», которое урегулировано ч. 5 статьи 378.2 НК РФ.


Ответ от ДИО ВО был таким

Из письма следует, что судьба объекта капитального строительства по включению в перечень определялась по предложениям Администрации города, а где это предусмотрено в законе?
Получается прямой конфликт интересов при формировании перечня и необъективность (необоснованность).
Получилось, что Администрация захотела обложить налогом и внесла предложения, а является на самом деле нежилое помещение объектом налогообложения или нет не проверялось.
Вот подход к обоснованности и законности налогов. Ну если #платон можно, то почему тут нельзя?
А потом еще и разбазаривают незаконно